OMX30 är fortsatt i min tolkning i en P2 rekyl, som inte är klar än - börjar dock närma sig mer idealiska nivåer för en vändning - så dags att kika in en vändningsformation.
Jag tror jag ställt samma fråga förut men minns inte om jag fick något svar.
Hur ser du på tidssymmetri? Jag vet att du förespråkar utseende & framförallt nivå framför tidshorisont.
Ta det nuvarande fallet i OMXS30 som exempel. Uppgången tog 81 timmar och vi har nu förbrukar enbart 26 timmar i nedgången (hittills). Iom detta vet jag folk inom EWT-räkning som skulle mena på att detta bara är ett (a) ned för att den slutgiltiga botten ska komma senare.
Titta gärna på rörelsen (i) - (ii) i uppgången; dvs från 1436 (i) till 1395 (ii). Där får vi en snabb rörelse ner som så gott som perfekt når fib 38.2% (1398 vs 1395). Men iom att den rörelsen är så pass "snabb" jämfört med rörelse som föranledde nedgången (alltså (i): 1369 - 1436) så kunde man ana rekyl sen den "riktiga botten".
Borde man inte på samma sätt kunna "ana" att vi får rekyl upp för att sedan den riktiga botten sätts för större våg två?
Här är bild på det jag menar: http://s18.postimg.org/gb9qprqbs/Roasan1.jpg
Det jag vill visa är att uppgången till (i) på 1436 tog 18 timmar. Nedgången till (ii) på 1395 tog 15 timmar. 18 vs 15 timmar.
Nu har vi kommer ner till ideella nivåer, men "för snabbt". Borde man kunna (väldigt vagt haha) förvänta sig rekyl upp sen vidare ner?
Notera även gärna att rörelsen (i) 1369-1436 till (ii) 1436-1395 skulle bli väldigt lik rörelsen från större våg (1) 1369-1505 till större våg (2) om vi får just ett väldigt definierat A B C ner. Därav fin symmetri i utformningen av vågorna (i) & (ii) vs (1) & (2).
Hej Daniel, Ja jag går i första hand på nivå framför tid, när man måste välja- när tid och nivå är i harmoni så kan man såklart agera mer aggressivt - men ser det mer sällan, tidsanalyser och cykel analyser anger mer för mig "hållpunkter" när man kan förvänta sig reaktioner (optionslösen, q-tidpunkter, årliga reaktionsdatum etc) om de sen är stora eller små, brukar vara svårare att sia om - enbart en god våganalys kan säga det enligt mig, förutsatt att den är rätt tolkad. /roasan
Hej Roasan! Jag vet att du brukar räkna höjd på tidigare vågor och komma fram till ungefärliga mått på uppgångsvågorna, du pratade om att vi troligtvis får det kortare scenariot i femte cykelvågen, ser du det som mest troligt eftersom den första primärtrends vågen var ganska kort? 5:e vågen gör väl lite som den vill vad jag har förstått, men hur högt räknar du med att den tredje primärtrendsvågen når? Hur stor sannolikhet har du att vi studsar upp här mot att vi får en flat här och fler konsoliderings vågor runt denna nivå eller ska sätta en djupare botten? Finns det någon regel mer än att vändningsnivån är inne (-20%) (och låg stoch och översålt i RSI) på att det skall upp här och nu?
Hej Andreas, - Det mest sannolika anser jag är någon våg ner till mot 1420-1437 (fib61,8 och fib50), dock kan den såklart dra tidigare nu när vi passerat fib38,2, så i zonen för vändning - kikar du lite på tidpunkter som Daniel var inne på så är det optionslösen fredag - så en P2:a to-må med nivåer runt 1420-1440 är min zon, var i den zonen ? är lite för detaljerat för mig, kikar in ev. vändningar i det korta, från och med nu.
För en P3:a sätter jag ut 1,618 *1 som vanligt och räknar sen sekundärvågorna mot det målet - så "runt 1650" beroende på var P2 slutar, för en P3:a är "normalt". Sen runt 1760 för en P5:a. Detta scenario är det mest försiktiga, med tanke på hur enskilda aktier rör sig i sina mönster har jag just nu, svårt att se grupperingar av aktier som ska röra OMX30 mycket högre än så, men det är en ögonblicksbild, kan ändras såklart, men då måste nog någon/något hälla lite mer bensin på brasan och då kan mycket väl 2200 nivån komma in - personligen kikar jag mer nedåt, när tidigare topp (1720) är passerad. /roasan
Hej Roasan,
SvaraRaderaJag tror jag ställt samma fråga förut men minns inte om jag fick något svar.
Hur ser du på tidssymmetri? Jag vet att du förespråkar utseende & framförallt nivå framför tidshorisont.
Ta det nuvarande fallet i OMXS30 som exempel. Uppgången tog 81 timmar och vi har nu förbrukar enbart 26 timmar i nedgången (hittills). Iom detta vet jag folk inom EWT-räkning som skulle mena på att detta bara är ett (a) ned för att den slutgiltiga botten ska komma senare.
Titta gärna på rörelsen (i) - (ii) i uppgången; dvs från 1436 (i) till 1395 (ii). Där får vi en snabb rörelse ner som så gott som perfekt når fib 38.2% (1398 vs 1395). Men iom att den rörelsen är så pass "snabb" jämfört med rörelse som föranledde nedgången (alltså (i): 1369 - 1436) så kunde man ana rekyl sen den "riktiga botten".
Borde man inte på samma sätt kunna "ana" att vi får rekyl upp för att sedan den riktiga botten sätts för större våg två?
Här är bild på det jag menar:
http://s18.postimg.org/gb9qprqbs/Roasan1.jpg
Hoppas det framgår vad jag menar..
Hälsningar,
Daniel Workinn
Jag inser att bilden är väldigt kladdig..
SvaraRaderaDet jag vill visa är att uppgången till (i) på 1436 tog 18 timmar. Nedgången till (ii) på 1395 tog 15 timmar. 18 vs 15 timmar.
Nu har vi kommer ner till ideella nivåer, men "för snabbt". Borde man kunna (väldigt vagt haha) förvänta sig rekyl upp sen vidare ner?
Notera även gärna att rörelsen (i) 1369-1436 till (ii) 1436-1395 skulle bli väldigt lik rörelsen från större våg (1) 1369-1505 till större våg (2) om vi får just ett väldigt definierat A B C ner. Därav fin symmetri i utformningen av vågorna (i) & (ii) vs (1) & (2).
Hälsningar,
Daniel Workinn
Hej Daniel, Ja jag går i första hand på nivå framför tid, när man måste välja- när tid och nivå är i harmoni så kan man såklart agera mer aggressivt - men ser det mer sällan, tidsanalyser och cykel analyser anger mer för mig "hållpunkter" när man kan förvänta sig reaktioner (optionslösen, q-tidpunkter, årliga reaktionsdatum etc) om de sen är stora eller små, brukar vara svårare att sia om - enbart en god våganalys kan säga det enligt mig, förutsatt att den är rätt tolkad. /roasan
SvaraRaderaHej Roasan!
SvaraRaderaJag vet att du brukar räkna höjd på tidigare vågor och komma fram till ungefärliga mått på uppgångsvågorna, du pratade om att vi troligtvis får det kortare scenariot i femte cykelvågen, ser du det som mest troligt eftersom den första primärtrends vågen var ganska kort? 5:e vågen gör väl lite som den vill vad jag har förstått, men hur högt räknar du med att den tredje primärtrendsvågen når?
Hur stor sannolikhet har du att vi studsar upp här mot att vi får en flat här och fler konsoliderings vågor runt denna nivå eller ska sätta en djupare botten? Finns det någon regel mer än att vändningsnivån är inne (-20%) (och låg stoch och översålt i RSI) på att det skall upp här och nu?
Med vänlig hälsning,
Andreas
Hej Andreas,
Radera- Det mest sannolika anser jag är någon våg ner till mot 1420-1437 (fib61,8 och fib50), dock kan den såklart dra tidigare nu när vi passerat fib38,2, så i zonen för vändning - kikar du lite på tidpunkter som Daniel var inne på så är det optionslösen fredag - så en P2:a to-må med nivåer runt 1420-1440 är min zon, var i den zonen ? är lite för detaljerat för mig, kikar in ev. vändningar i det korta, från och med nu.
För en P3:a sätter jag ut 1,618 *1 som vanligt och räknar sen sekundärvågorna mot det målet - så "runt 1650" beroende på var P2 slutar, för en P3:a är "normalt". Sen runt 1760 för en P5:a.
Detta scenario är det mest försiktiga, med tanke på hur enskilda aktier rör sig i sina mönster har jag just nu, svårt att se grupperingar av aktier som ska röra OMX30 mycket högre än så, men det är en ögonblicksbild, kan ändras såklart, men då måste nog någon/något hälla lite mer bensin på brasan och då kan mycket väl 2200 nivån komma in - personligen kikar jag mer nedåt, när tidigare topp (1720) är passerad. /roasan